Водителю предъявили претензии в том, что он оказался за рулем нетрезвым. При этом никаких внешних признаков опьянения сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Алкотестер никаких промилле не показал. Тем не менее водителя направили на медосвидетельствование, где в его организме были выявлены остатки неких лекарств. Не входящих, впрочем, в действующий список веществ, употребление которых не допускается при вождении автотранспорта. Тем не менее суду первой инстанции таких результатов медосвидетельствования вполне хватило, чтобы признать водителя виновным.
Оспорить это решение водителю удалось, только пройдя долгий и нелегкий путь до Верховного суда.
А тот подчеркнул, что пока не приняты поправки в законодательство, ни одно из веществ, обнаруженных при медосвидетельствовании, не может считаться основанием для привлечения к ответственности, пока это не установлено законодательно.
В общем, дело вышло непростое. Но оно не первое и, увы, не последнее. А ведь еще раньше Конституционный суд разъяснил, в каких случаях водителя нельзя признать нетрезвым. И наш случай - тот самый. Но, увы, не для всех судов это стало руководством к действию. Поэтому Верховному суду пришлось заново разъяснять коллегам положения законодательства.
Итак, некий водитель Галушко был остановлен сотрудниками ДПС в Ростовской области. Им показалось, что водитель нетрезв. Его проверили на состояние алкогольного опьянения, но прибор показал нули. То есть алкоголя в выдохе замечено не было. Однако подозрения у сотрудников остались. Их насторожило, что, как говорится в деле, "водитель вел себя неадекватно". Неадекватность выражалась в том, что он постоянно куда-то отходил, звонил по телефону и не отвечал на поставленные вопросы. Согласимся - странная мотивация. Мало кто из нас в случае неправомерного, на наш взгляд, задержания не будет кому-нибудь звонить и отходить от инспекторов, пока говорит по телефону.
Тем не менее суд первой инстанции посчитал эти доводы автоинспекторов достаточными. Его даже не смутило то, что при медосвидетельствовании, от которого водитель не отказывался, алкоголя не было выявлено. А обнаруженные в организме вещества не входят в список наркотиков, психоделиков или их прекурсоров, утвержденный минздравом.
Выходит так, что врач обнаружил некое вещество, сказал "эврика" и назначил водителя пьяным. И все суды это врачебное решение приняли безоговорочно.
И только Верховный суд РФ усомнился в его безупречности.
Он напомнил о решении Конституционного суда, который указал, что при отсутствии иных признаков опьянения содержание в средах тех или иных веществ, которые не входят в список наркотиков, психотропов и их прекурсоров, по сути, не являются доказательством опьянения. Пока не будут внесены соответствующие поправки в закон.
Примечательно, что именно после этого решения Конституционного суда поправки в закон были разработаны МВД, одобрены правительственной комиссией и направлены в Госдуму. Но когда они будут приняты - пока неизвестно.
Поправками предлагается наказывать водителей за любой вид опьянения. Будь то алкоголь, наркотики или употребление лекарственных препаратов. Список же лекарственных препаратов, запрещенных к употреблению за рулем, должно утвердить правительство.
А пока же если выявленные при медосвидетельствовании препараты не входят в список наркотиков, психотропов и их прекурсоров, утвержденный минздравом, водителя наказывать за нетрезвое вождение нельзя.
При этом стоит напомнить, что у нас установлен некий уровень погрешности для алкоголя - 0,16 мг на литр выдоха. Однако для всех остальных веществ такого уровня нет. Поэтому если в организме обследуемого человека окажется 0,01 мг барбитурата, то его привлекут к ответственности как наркомана. А барбитураты содержатся в таких популярных лекарствах, как корвалол, валакордин, многих других. При этом выводятся они из организма неделями.
Текст: Владимир Баршев